–La Masonería contra España–
( El proceso del derrumbamiento del Imperio Español en América y Oceanía )
Habiendo quedado reductos del Imperio Español, debido principalmente a la intervención de La Banca Judía Internacional ( La Masonería ), estos territorios parecían que no serían objetivo de la secta anti-occidental ( según sus estatutos internos en el primer cuarto del s. XVIII se autodeclaran de esta manera y al poco Bolívar recibía su mensaje de odio, de la jefatura masónica, contra España ” Guerra a Muerte “, luego lo cambió por ” Guerra total contra España ” ).
Los años que van de las postrimerías del 1885, en que muere el rey, hasta la primavera de 1902, en que se inicia el gobierno personal de Alfonso XIII, constituyen un período en que el desengaño y la fatiga proporcionan a España una relativa paz interior, cuyo resultado fue, como en otros breves períodos del siglo XIX, un evidente progreso en el designio de la sección de españoles de todos los partidos que deseaban que España se incorporase al ritmo de Europa, entonces en la plenitud de su prosperidad económica y de su progreso material, que la hacía rectora del mundo. Tiempo aprovechado por estas naciones europeas gracias a sus políticas de esclavitud y explotación sin contemplaciones dirigidas por entes supranacionales y privados vinculados a La Masonería, como la famosa ” Compañía de Aventureros “, fortunas y amasijos de dineros que luego parcialmente eran invertidos en las principales capitales de Europa y, que, España no alcanzaba a nivelar con políticas proteccionistas y de libre comercio a las Indias.
Este precario progreso, que se va obteniendo lentamente, entre las vicisitudes de una política de escasa altura, propicia a intrigas de bajo estilo, a ambiciones y a personalismos, tiene como principal obstáculo la guerra constante en Cuba y en Filipinas, últimos vestigios del Imperio Español. Esta guerra, episodio trascendental en los destinos de España, es lo más importante que hemos de narrar en este capítulo. Es precisa, sin embargo, una rápida visión de la política española en esos últimos años, de los cuales son una consecuencia fatal las glorias, las miserias y las desventuras de la España actual.
Uno de los factores más eficaces de la paz interior fue el creciente prestigio, dentro y fuera de España, de la reina regente. Maria Cristina de Habsburgo-Lorena había permanecido, en vida del rey, oscurecida por la fuerte personalidad de Alfonso XII, que tenía hacía ella respeto, pero no amor.
Carecía la archiduquesa de las cualidades de belleza física y de atractivo personal que pueden conseguir la clamorosa admiración de un pueblo. Ignorante del idioma y de las costumbres de España, a las cuales le era imposible adaptarse, permanecía aislada en los palacios reales, sin otras cualidades aparentes que las de su distinción nativa, de una virtud intachable, y las de una discreta y correcta ama de casa y madre ejemplar. Era diversa de la castiza y populachera aristocracia española, que recordaba con añoranza, en la austera corte de la regente, el fausto isabelino. La mujer de Cánovas la llamba despectivamente ” la institutriz “.
El ejercicio del poder fue descubriendo cualidades que, de haber vivido Alfonso XII, hubiesen permanecido ocultas [ era una mujer maltratada ]. Tenía la regente una clarísima inteligencia y una sólida preparación política. Identificando la suerte de España con la de su hijo, ofreció en el ejercicio de sus funciones una entrega total de su persona. Pero la cualidad más característica de su gestión fue precisamente la que había estado ausente en los reinados de Fernando VII y de Isabel II : la lealtad. Lealtad hacia la Constitución que había jurado y hacia los personajes políticos o militares que con diversa fortuna alternaban en el poder.
Otra de las cualidades de la reina era la benignidad hacia los adversarios y la inclinación a una clemencia que suavizase el duro clima español. De aquí la adhesión incondicional de los hombres del régimen -singularmente, Sagasta fue un fervoroso admirador de María Cristina- y aún de los más prestigiosos entre los republicanos, como Salmerón y Castelar. Solamente fue detestada por los carlistas, precisamente, porque la inteligencia de la reina hacía cada vez más remoto el triunfo de su causa. La extrema derecha del catolicismo español, siempre más papista que el papa, era hostil a la princesa a la cual León XIII dedicaba una singular benevolencia.
El sistema previsto por Cánovas para el gobierno se inspiraba en el de las dos grandes potencias anglosajonas, una de las cuales, Inglaterra, en la cumbre del poder y señora de un Imperio que sólo podía compararse con el de España en 1600, despertaba entre los españoles envidia y admiración. Habría dos partidos, diversos en ideología y en métodos, pero respetuosos con los principios esenciales del régimen consignados en la Constitución, que se turnarían en el poder cuando lo exigiese la opinión pública, consultada en elecciones.
Desgraciadamente para España, las particularidades del carácter español y la incultura política de un pueblo en el que el instinto predomina sobre la razón hacían muy difícil el desarrollo regular del sistema. Para que de alguna manera pudiese prevalecer fue preciso el falseamiento sistemático del sufragio, única forma de que el partido de turno contase con una mayoría que le permitiese gobernar. La obtención de esta mayoría se apoyaba en todo género de inmoralidades y de injusticias. El ” cacique ” rural, al cual su partido hacía omnipotente en una comarca, en una villa o en una aldea, se convierte en un tipo característico que hubiese tenido dignos historiadores en los novelistas de la picaresca.
Otra dificultad era la falta de disciplina entre los partidos turnantes. El partido conservador era más homogéneo en su ideario y la autoridad de Cánovas, autor e intérprete de la Constitución de 1876, era indiscutida en lo que se llamaba ” la gran familia conservadora “. No faltaban, como en todas, disensiones en esta familia, pero, según la acertada opinión de Ballesteros, los desgajes no se debían a discrepancias de orden ideológico, ” sino a incompatibilidades personales o a impaciencias de poder “. De todas maneras, estos personalismos y estas apetencias en personajes tan carentes de altos ideales pusieron muchas veces en peligro la unidad del partido conservador.
El caso del liberal era mucho más difícil y si pudo mantener una sombra de cohesión se debió a la clara inteligencia y a la habilidad de don Práxedes Mateo Sagasta. Muchos de los liberales eran partidarios de la Constitución revolucionaria de 1869 y sólo se apartaban de Salmerón o de Castelar en el acatamiento de la regencia de María Cristina. Otros eran tan conservadores como los mismos canovistas, de los que se distinguían solamente por su adhesión personal a Sagasta. En realidad, el partido liberal no era sino un conglomerado de diversos grupos : el de Posada Herrera, del de López Domínguez, el de Moret, el de Montero Ríos. Sagasta no fue sino el jefe de la fracción más numerosa y su aparente jefatura se basaba en la confianza de la corona y en la secreta colaboración de Cánovas, sólo en apariencia su contrincante.
Pero existían además los inconformes, para los cuales el gobierno era imposible, pero no el perturbar la gestión de los partidos turnantes. Los repbulicanos echaban de menos la anarquía del 1873 y, dirigidos desde París por Ruíz Zorrilla, incansable conspirador ( y masón ) organizaban innumerables intentonas, siempre fracasadas por falta de ambiente, pero de indudable eficacia perturbadora.
El 19 de septiembre de 1886 se sublevaba el general don Manuel Villacampa con los regimientos de Garellano, Baleares y Albuera. El movimiento fracasó al no ser secundado por el paisanaje, pero no sin producirse víctimas ilustres : el general don Clemente Velarde y el coronel conde de Mirasol, muertos a tiros cuando, en cumplimiento de su deber, se dirigían al cuartel. Sagasta, de acuerdo con la reina, tuvo el acierto de aconsejar un indulto que privaba a los rebeldes de la aureola del martirio.
Aún menos importante fue el intento de Vicente Bou Martorell en Alcalá de Chisvert el 25 de julio de 1889. Una generación que ha padecido la peor de las dictaduras, que es la demagogia, quedó ” vacunada ” contra el virus revolucionario, que prende fácilmente en quienes no saben lo que es la ausencia de los derechos más elementales bajo el dominio de multitudes incontroladas, movidas por oscuros poderes ( La Masonería ).
Mucha más importancia tuvieron hechos que pasaron inadvertidos para sus contemporáneos, pero que nosotros, que hemos asistido a sus consecuencias, estamos en condiciones de valorar. En los primeros años de la Regencia, un obrero tipógrafo de excepcionales condiciones de inteligencia de perseverancia y de austeridad organizaba en España el socialismo, que había tenido en el siglo XIX tímidos brotes, pero cuya fuerza en el porvenir sólo el genio profético de Donoso Cortés pudo vaticinar. Pablo Iglesias creó para la península ” Centros de Trabajo ” de acuerdo y en relación con el ideario marxista de la Internacional. El 1 de mayo de 1890 se celebró en algunas ciudades españolas la Fiesta del Trabajo.
Apenas alboreaba la gran industria en Cataluña y en Vizcaya ; no existían en España los ” infiernos industriales ” de Bélgica, de Francia y de Inglaterra, y el carácter español hacía más humanas las relaciones entre patronos y obreros. Pero los salarios eran bajos y faltaba totalmente todo conato de previsión social. Había en el proletariado fabril un anhelo de justicia que lo hacía propicio a la difusión del socialismo.
Otro sistema político, el anarquismo, más conforme con el individualismo latino, que se resiste a la férrea disciplina marxista, tuvo en las últimas décadas del siglo brotes peligrosos en Francia, en Italia y en España. Era un ideario de imposible triunfo por la reacción violenta que despertaba en la sociedad, pero que podía perturbar momentáneamente la vida de un país. A lo largo del período surgieron brotes de anarquismo andaluz, que no era, en un proletariado rural de cultura rudimentaria, sino un medio de protestar contra un régimen social intolerable. Los intentos fueron fácil y duramente reprimidos. El más importante de estos brotes se presentó, bajo un gobierno conservador, en el campo de Jerez el 5 de enero de 1892. [ Es decir liberales elaboraban leyes para promocionar los beneficios de los industriales y banqueros en detrimento de los campesinos, unos y otros de alguna manera eran invadidos por ideas de las herramientas de La Masonería, pues socialismo, comunismo, anarquismo y liberalismo son creaciones de la secta, con todo este enfrentamiento planificado se conseguía adquirir más empresas que caían en bancarrotas y al mismo tiempo controlar a los campesinos.]
Con mayor violencia y con preparación más inteligente estalló el anarquismo en Barcelona. El procedimiento que los anarquistas latinos creían más eficaz era el magnicidio. Singularmente en Italia surgían agentes que sacrificaban su vida por la popularidad mundial del que había conseguido la inútil victoria de eliminar a un jefe de estado o a un gobernante. Amadeo de Saboya y Alfonso XII sufrieron atentados anarquistas.
El 23 de septiembre de 1893, Paulino Payas arrojaba dos bombas contra un grupo de generales que presenciaban una parada militar. Resultaron heridos Martínez Campos, capitán general de Cataluña, Molins y Castellví. El 7 de noviembre se inauguraba la temporada de ópera del Liceo de Barcelona y el teatro estaba lleno, con toda la alta burguesía de la ciudad. El anarquista Santiago Salvador arrojó al patio de butacas dos bombonas, que produjeron la muerte de dieciocho personas.
El magnicidio logrado, con todas sus transcendentales consecuencias, fue el perpetrado por Miguel Angiolillo en la persona de don Antonio Cánovas en el balneario de Santa Águeda el 8 de agosto de 1897. [ En los años inmediatamente antes de finalizar el s. XX varios historiadores vincularon, directamente, a estos terroristas anti-occidentales con logias masónicas y algunos de estos mantenían perfiles de origen judío y de etnia gitana. Los militares de la época se preguntaban cómo era posible que fallasen los dispositivos de seguridad con gente de confianza y haciendo guardia días antes. El caso de Cánovas fue especialmente llamativo porque se hallaba en el balneario de Santa Águeda ( Guipúzcoa ) pasando los escasos días que se tomó de vacaciones en agosto de 1897 donde el asesino se dejó detener sin oponer resistencia alguna a la autoridad y haber confesado la autoría. ]
No fueron los únicos atentados terroristas organizados por La Masonería en estos años, pero damos cuenta simbólicamente de algunos de ellos. Solamente daremos un breve esquema de la sucesión de situaciones políticas que nos permita encuadrar los acontecimientos más trascendentales que hemos de narrar en este capítulo.
El 27 de noviembre de 1885 prestaba juramento ante la regente el ministerio presidido por do Práxedes Mateo Sagasta ( masón de alto grado ), el cual había procurado congregar representantes de todas las tendencias del liberalismo. No había en el ministerio personas de gran altura -escaseaban en la España de este tiempo- pero sí hombres entregados, lealmente a su tarea y capaces de una gestión eficaz. Sagasta, con su enorme don de gentes, procuraba limar asperezas entre colaboradores de procedencias tan diversas.
El gobierno estaba en excelentes condiciones para continuar la obra pacificadora de Alfonso XII. No tenía enfrente, en realidad, un partido poderoso, por la escisión provocada en el partido conservador por el inquieto e intrigante Romero Robledo. Los carlistas estaban prácticamente, anulados y los republicanos eran capaces solamente pronunciamientos y algaradas. Las elecciones dieron a Sagasta una mayoría abrumadora y a Cánovas una minoría importante que le permitió una oposición eficiente, que era, en realidad, una colaboración. [ Aquellos comicios no eran más que eventos simbólicos, apenas la gente participaba, se calcula que había un 25% de analfabetismo promovido por el propio sistema político, se detectaron localidades con más votos que habitantes, se contabilizaron más de cien poblaciones con estas anomalías de la época, ya en la introducción hacíamos ver estos detalles democráticos creados por la secta. El fraude electoral no era penado y se consideraba algo sin importancia ” entre políticos “, la prensa, que estaba controlada por las logias, no objetaba oposición siquiera denuncia ].
Fue muy provechosa la gestión del ministro de Hacienda don Juan Francisco Camacho, que dio un paso más en la tarea, iniciada por los ministros de Fernando VII, Garay y López Ballesteros, de poner en orden las caóticas finanzas españolas, perturbadas por la inestabilidad política y por las guerras civiles. Camacho quiso unificar la administración pública, suprimiendo las cajas especiales de que disfrutaban algunos ministerios. Técnico notable, pero sin sentido político, incurrió en el error de oponerse a la excepción de la absurda venta de dehesas boyales que solicitaban muchos pueblos de Castilla. Esto motivó un choque con los ministros castellanos Gamazo y Alonso Martínez y, al cabo, la dimisión de Camacho, a quien sustituyó don Joaquín López Puigcerver, también hacendista notable.
Todos estos laudables esfuerzos resultaron inútiles en la desventura de España por la sangría de las guerras de Ultramar, que eran, al cabo, guerras civiles también.
Fue notable la gestión de los ministros de la Guerra, el general Castillo, conde de Bilbao, que trasladó a empleos civiles a los sargentos veteranos, y el general Cassola, uno de los técnicos más insignes con que ha contado el ejército español, que intentó una organización a la alemana, con una distribución del mapa de España en regiones militares, con el establecimiento del servicio militar obligatorio y la creación de la Academia de Estado Mayor. Estas reformas prematuras sólo más tarde pudieron ser implantadas.
Ballesteros en su ” Historia de España ” da gran importancia a la gestión, que permaneció entonces secreta y es hoy poco conocida, del ministro de Estado don Segismundo Moret y Prendergast. La codicia colonialista de las grandes potencias ponía en peligro la paz en el año de 1887. Entre los dos grandes grupos de estados que se mantenían en precario equilibrio. Moret juzgó conveniente una aproximación temporal a la ” Triple Alianza “, integrada por Alemania, Austria-Hungría e Italia, bajo los auspicios del príncipe de Bismarck. Moret, hábil negociador, consiguió la aquiescencia de Inglaterra a este pacto, que se fundamentó en el deseo del gobierno español de sostener en Marruecos al sultán Muley Hasán. Inglaterra, aliada de Francia, veía con recelo las apetencias francesas de constituir, con Argelia y Marruecos, un poderoso imperio colonial en el norte de África.
En esta etapa del partido liberal ocurrió uno de los sucesos más afortunados en la España de las postrimerías del siglo XIX : la inauguración de la Exposición Internacional de Barcelona en 1888. La iniciativa del gran alcalde Rius y Taulet fue, con gran sentido político, acogida por la regente y por el gobierno, que realizó un gran esfuerzo porque el certamen revistiese el máximo esplendor que la penuria de los tiempos permitía. El esfuerzo realizado por Cataluña fue gigantesco y en él se hicieron patentes las facultades de improvisación y de enérgica reacción propias de la raza hispánica frente a las circunstancias difíciles.
El 13 de mayo salieron de Madrid la reina con el rey niño y las infantas doña María de las Mercedes y doña María Teresa. Zaragoza hizo a la real familia una acogida triunfal. En Barcelona el entusiamo popular fue delirante y Cataluña tuvo hacia la reina y sus hijos, hacia el gobierno y hacia su séquito la generosa hospitalidad que reserva a los que saben comprenderla. Muchas de las naciones europeas enviaron navíos de guerra al puerto de Barcelona. Fue una grandiosa manifestación internacional hacia la regente y hacia España, que realizaba un esfuerzo heroico para superar el pasado e incorporarse al ritmo europeo.
La exposición de Barcelona inició la carrera que convirtió la ciudad condal en una de las más bellas ciudades de Europa y de las más sensibles a toda suerte de inquietudes espirituales.
El turno de los grandes partidos era en España sumamente difícil. Contaba en su apoyo con la lealtad y el tacto de la regente y con la alta capacidad de dos caudillos excepcionales. Pero la disciplina necesaria para mantener la unidad de los dos grupos turnantes se oponían los personalismos, el morbo de la dispersión, el sentimiento anárquico latente siempre en el alma hispánica.
Desde los primeros días de la Regencia se desgajó del partido conservador una fracción que no supo comprender el gesto patriótico de Cánovas al dejar paso en aquellas difíciles circunstancias al partido liberal. Acaudillaba al grupo Romero Robledo. En el partido liberal, menos homogéneo, la disciplina era aún precaria y había sufrido la escisión de personajes tan importantes como el duque de la Torre, Camacho y Gamazo. Aún más peligroso fue el intento de coalición entre los disidentes de ambos partidos para formar un nuevo grupo : el ” Liberal Reformista “, que apetecía vívamente el poder.
En 1889, el partido de Sagasta había conseguido mantenerse en el gobierno por espacio de cuatro años y eran ya muchos los individuos que, aun dentro de su propio partido, deseaban un cambio. Así se formó lo que llamóse entonces ” la Conjura “, en la cual entraban elementos conservadores y liberales. A ella se unió don Cristino Martos, presidente del Congreso, el cual no quería finalizar su carrera política sin haber presidido un gobierno.
Sagasta logró vitalizar a su partido, en trance de rápida descomposición, con el proyecto de sufragio universal. Cánovas había declarado en las Cortes que si el partido conservador, al llegar al gobierno, encontraba establecido el sufragio lo respetaría y era urgente para los liberales de todas las tendencias el conseguir esta su aspiración máxima ante una crisis total inminente.
El 26 de junio de 1890, la reina sancionaba ( aprobaba ) la ley, cuya trascendencia había de ser inmensa y no, ciertamente, benéfica. El 5 de julio, Sagasta, que se daba cuenta del desgaste de su partido, se rindió a los violentos ataques de la oposición conservadora, ya no benévola, y don Antonio Cánovas fue encargado por la reina de formar gobierno. El 29 de diciembre fueron disueltas las Cortes. Las elecciones generales ( 1 y 15 de febrero de 1891 ) dieron al gobierno una enorme mayoría.
Ante el éxito, que prometía al partido conservador una larga permanencia en el poder, Romero Robledo intentó y consiguió incorporarse al partido que había intentado escindir. Esta reincorporación originó la primera crisis de la etapa, con la salida del ministerio de don Francisco Silvela, de Villaverde, de Fabré y de Irasa. La afluencia al partido conservador del político de Antequera y de sus seguidores incondicionales -a los que llamaban ” los húsares “- no fue afortunada.
Romero Robledo representaba la entronización del sistema de los caciques, que llevaba consigo peligrosas concesiones en el orden moral. Nadie ponía en duda la honradez personal de Romero Robledo, pero su sistema consistía en retribuir la adhesión incondicional de sus protegidos, que garantizaban la elección en cada distrito, dándoles carta blanca para todo género de abusos y tropelías. Aún de mayor trascendencia fue el recompensar servicios con cargos de pingües posibilidades en Cuba, Puerto Rico y Filipinas, enviando a las islas, último vestigio del Imperio Español, funcionarios ineptos o inmorales que daban razón a los fermentos separatistas, ya tan graves en aquel tiempo. [ Es decir, Romero Robledo, masón, solo hacía ejercer un plan previsto, enviaba a elementos indeseables con cargos y mando a lugares de toda España y de ultramar para avivar la justificación de la Anti-España, todo este plan se canalizó en las principales logias de España, tanto es así que los propios mandos que cumplían con su deber y de moral íntegra al detectarlos no eran tenidos en cuenta a la hora de denunciar estos atropellos, el objetivo era claro ; había que publicitar la malaprensa contra los españoles y sobre todo en la España peninsular a los caciques que no eran más que delegados rurales en representación del gobierno. ]
Fue la difícil permanencia de España en las islas del Caribe y en los archipiélagos de Oceanía la clave de toda la política, en que aciertos aislados y el constante heroismo de los soldados no pueden paliar gravísimos errores, que no siempre corresponden a los gobernantes, sino que tuvo en ellos parte principal el pueblo español, mal informado. Hoy, cuando podemos contemplar con visión retrospectiva los sucesos de esos años, nos damos cuenta de que la emancipación de las islas era algo fatal que ni los gobernantes de su tiempo ni cualesquiera otras personas, hubieran podido impedir. La lástima es la sangre derramada inútilmente.
La acción constante de los EE. UU ( Estados Unidos ), cuya potencia crecía en asombrosa progresión, alentando y financiando todos los movimientos separatistas ( la Anti-España ), proveyendo a los rebeldes de toda suerte de pertrechos de guerra y ofreciéndoles fácil refugio donde rehacerse en la Florida y en la Luisiana, hacía inútiles los agotadores esfuerzos de la metrópoli. La única solución habría sido ampliar concesiones autonómicas que desembocasen en una indepedencia concertada, pero si algún ministro clarividente hubiese iniciado este camino, el pueblo le hubiera arrastrado como traidor. [ Tan es así, que, en la guerra posterior con Marruecos, está documentado como los rebeldes moros fueron patrocinados y subvencionados con todo tipo de armamento y material logístico contra España, incluso periodistas con pasaporte inglés eran espías norteamericanos que daban cuenta a los rebeldes la información necesaria para atentados y ataques contra el ejército de España, cargamentos enteros de armas con cajas de güisqui fueron encontrados por los militares españoles, estos materiales estaban envueltos en cajas precintadas con sello de manufacturación de EE.UU. ]
Nunca ha estado tan justificado el concepto de que las revoluciones no las hacen los pueblos desesperados por la penuria, sino qu se incuban en ecomomías florecientes. Coincidiendo con la pérdida de las provincias [ España nunca tuvo colonias, a las tierras de ultramar se las designaban, oficialmente, como ” provincias ” y sus habitantes tenían los mismos derechos que los peninsulares ] continentales de América, Cuba llega el reinado de Fernando VII a la mayor prosperidad, pero es entre los criollos [ españoles de raza blanca nacidos en ultramar ] enriquecidos, que suelen vivir en haciendas espléndidas y a quienes el rey concede títulos nobiliarios de sabor romántico, donde se encuentran los protectores, más o menos encubiertos, del separatismo.
Perdidos los virreinatos, los capitanes generales muestran el mismo afán de los virreyes por fomentar la economía, por urbanizar las ciudades y embellecerlas con monumentos. En tiempo de Isabel II, La Habana es la más bella ciudad de América y hay en ella una brillante vida social y literaria. Puerto Rico, la provincia siempre desatendida, se llena de monumentos, en los cuales el neoclasicismo se altera con atisbos románticos : la Fortaleza, la Casa Blanca, la Intendencia, el Arsenal…
Independientemente de la eterna polémica entre criollos y comerciantes peninsulares, ferozmente españolistas, está el problema de los negros. La población de origen africano era muy densa en las Antillas españolas. El comercio ” de ébano ” fue muy frecuente y lucrativo y al inhumano tráfico se dedicaban familias que luego alcanzaron la más alta posición social. Mejor o peor tratados, pero sometidos siempre a un trabajo duro y no retribuido, los negros eran como un estado aparte que, singularmente entre los recién venidos de África, conservaba en secreto todo el mundo mágico de las selvas africanas.
Durante todo el reinado de Isabel II, las intentonas son frecuentes, condenadas siempre al fracaso -pues en Cuba y Puerto Rico perdura el concepto provinciano y los lazos que unían las islas con la metrópoli eran aún muy fuertes-, y castigadas con excesiva dureza. No está bien claro el objeto de la conspiración de negros y mulatos de Matanzas, tristemente famosa porque costó la vida al poeta y pintor negro Gabriel de la Concepción Valdés, llamado vulgarmente ” Plácido “, uno de los más fluidos versificadores del romanticismo antillano. Tuvo en este asunto una oscura intervención el cónsul de Inglaterra, David Turnbull.
Esta intervención inglesa en los asuntos de Cuba, fundamentada en que España no cumplía los tratados que establecían la abolición del infame tráfico de los negreros, fue esporádica. En cambio, es constante la política de los Estados Unidos, olvidados ya de la parte que tuvo España en su liberación, fomentando la intranquilidad en la provincia antillana. Nueva Orleáns era el punto de reunión de los cubanos opuestos a España. Algunos de éstos -pocos todavía- pretendían la anexión de Cuba a la gran República.
ATENCIÓN
El 6 de mayo de 1857, un Mr. Levy, senador por la Florida, sugirió la idea de que su nación comprase a España la isla y esta idea encontró apoyo en el vicepresidente de la República, Mr. Dallas. Era una muestra del total desconocimiento del carácter español.
Por primerva vez aparece en la subversión cubana un caudillo de algún relieve : Narciso López, cuyos reiterados intentos fracasaron siempre. El cabecilla, emparentado con poderosas familias criollas ( de masones ), pensó que tenía prestigio suficiente para sublevar a La Habana y desembarcó en el Morrillo de Bahía Honda. Derrotado y preso, sufrió la última pena ( 1 de septiembre de 1851 ).
A finales del año de 1853 se hace cargo del mando en Cuba el teniente general don Juan de la Pezuela, luego conde de Cheste. Pezuela durante su gobierno en Puerto Rico se había declarado protector de los negros y en Cuba continuó la misma política. Ordenó el registro de los buques y dispuso la formación de compañías militares de mulatos y de negros. Esta política originó choques con los Estados Unidos, cuyo ministro en España, un Mr. Peter Saule, intervenía en los asuntos cubanos de manera intolerable.
La revolución de 1854 originó el cese de Pezuela, que fue sustituido por don José de la Concha, antaño compañero suyo de armas contra Espartero, pero que ahora había intervenido en la ” Vicalvarada “. A pesar de su reciente incorporación al liberalismo progresista, el general Concha, marqués de La Habana, no siguió la política antiesclavista de Pezuela. En el fondo, creía que la economía cubana, que él estaba decidido a impulsar, necesitaba de la mano de obra esclava. En cambio, el general, que debía su puesto a una sublevación, fue muy duro con los intentos promovidos desde Nueva Orleáns.
Le sucede don Francisco Serrano, que había tomado parte en la revolución de 1854, pero que siguió a O´Donnell en la reacción que dio paso al gobierno de la Unión Liberal, en que España gozó de algunos años de paz interior, y reforzó en la guerra de África su prestigio militar. La gestión de Serrano en la capitanía general de Cuba hubo de referirse casi exclusivamente a la cuestión de Santo Domingo, una de las empresas con las cuales España, apenas pacificada, intentaba renovar sus antiguas glorias.
La porción perteneciente a España de la isla que se llamó, por excelencia, Española y cuya capital, la ciudad ” incunable ” de América, fue metrópoli del Nuevo Mundo, era entregada a Francia en la paz de Basilea en 1795. La República Dominicana había establecido su independencia contra Francia y no contra España y no permanecieron en ella los rencores que hacían todavía tan difíciles las relaciones entre la patria vieja y sus antiguas provincias. La República, de intensa tradición española, vivía bajo la perpetua amenaza de la nación que compartía con ella el dominio de la isla.
Los franceses no habían sabido crear en Haití una minoría capaz de gobernar, como España había hecho en Santo Domingo. Era un país de negros, antiguos esclavos o hijos de esclavos de las plantaciones criollas, analfabetos en su casi totalidad y conservando todavía su mentalidad africana, que se constituían en reino o en imperio cuyos monarcas intentaban con varia fortuna la conquista de la parte española de la isla.
En el año de 1858, el peligro de una invasión de los negros de haitianos era gravísimo. El presidente de la República, don Pedro Santana, muy afecto a España por tradición familiar, no veía otro modo de resolver la situación sino incorporando la porción de habla española de la isla de Santo Domingo a la monarquía de Isabel II, con lo cual se obtendría el apoyo inmediato de las tropas de la capitanía general de Cuba.
El general Serrano se mostró partidario del proyecto. Era un momento en el cual la reina y la nación española vivían en la euforia de la guerra de África y todo parecía fácil ante el valor de los soldados españoles. El 24 de abril de 1861, el ministerio de Estado enviaba a Serrano una real orden donde se exponían las bases de la incorporación. Desde marzo ondeaba en las fortificaciones y en los edificios oficiales de Santo Domingo la vieja bandera de España. La anexión quedaba confirmada por decreto de Isabel II fechado el 19 de mayo de 1861.
El retorno a la tradición fue recibida con entusiasmo no solamente en Santo Domingo, sino en la isla hermana de Cuba. Contribuía a esta satisfacción la política de Serrano y de don Domingo Dulce, que le sucedió en la capitanía general en 14 de diciembre de 1862, que se mostraron tolerantes con los cubanos que mantenían opiniones autonomistas. Por otra parte, los Estados Unidos estaban excesivamente comprometidos en su terrible guerra de Secesión para ocuparse en fomentar subversiones en las Antillas.
Pero la anexión de Santo Domingo había sido un funesto error de la Unión Liberal. España debería haber tenido en cuenta la tendencia incontenible de las provincias lejanas a recabar su independencia de la metrópoli, y la anexión no fue otra cosa que añadir un nuevo problema al gravísimo de Cuba y Puerto Rico.
Era imposible que un país que había sido nación independiente se aviniese a convertirse en provincia, gobernada desde Madrid. Pasado el inmediato peligro tahitiano, cundió en la isla el espíritu revolucionario, fomentado por los desaciertos de los gobiernos españoles -incapaces de recordar la lección de la Historia- en el nombramiento de las autoridades militares y civiles. Fue preciso que los soldados españoles luchasen en Santo Domingo como en Cuba.
El 1 de mayo de 1864 murió el general Santana, cuyo prestigio era la última esperanza de que perdurase la anexión. El 7 de enero de 1865, Narváez tuvo el acierto de abandonar la isla Española a sus propios destinos. La guerra había sido breve y no dejó una huella de rencor demasiado profunda.
Hubo a lo largo del siglo XIX diversos movimientos separatistas. No fueron sino algaradas, fácilmente vencidas y, a veces reprimidas con excesiva dureza. La guerra que habría que desangrar a España durante el último tercio de la centuria no comenzó sino en 1868, en extraña coincidencia, casi exacta, con la revolución que dio fin al reinado de Isabel II. En ambas revoluciones tuvo importantísimo papel La Masonería, y el historiador se siente inclinado a intuir una conexión entre los ” hermanos ” en ambos levantamientos.
No me parece, sin embargo, probable una convivencia entre masones españoles y masones cubanos para aprovechar, unidos, el momento propicio. Este acuerdo existió en ocasiones en la independencia de la América continental, pero en 1868 el patriotismo evidente de los conjurados contra la dinastía borbónica no les permitió cooperar a la disgregación de las provincias antillanas. Es prueba de ello el esfuerzo que pusieorn en la represión los gobiernos de la República y la dureza del trato que se dio a los sublevados.
La acción de las sociedades secretas se inició en Puerto Rico, donde organizaron la reunión con los comprometidos en un cafetal de Mayagüez el 22 de septiembre de 1868, coincidiendo exactamente con el pronunciamiento de la escuadra en la bahía de Cádiz. En Lares, cuya población se unió a los sublevados, se dio el ” grito de Lares ” ( ” Muerte o libertad ; ¡ viva Puerto Rico libre ! ” ), que suele considerarse como la iniciación de una guerra que había de durar diez años. Sin embargo, los sucesos de Puerto Rico no fueron sino uno de tantos ” pronunciamientos ” y el general Pavía, que usó de excepcional benignidad con los vencidos, había pacificado totalmente la isla en los primeros días de octubre.
Fue en Cuba donde el movimiento de inspiración masónica llegó a tener excepcional importancia y una continuidad que hasta entonces había sido imposible. Esto se debió a dos causas, aparte que la situación interior de España hacía muy difícil una represión eficaz : la calidad de los jefes separatistas y la ayuda constante y descarada de los Estados Unidos. El 10 de octubre, Carlos Manuel de Céspedes repetía el grito de Lares en el ingenio de la Demajagua. Al anochecer entraba en el pueblo de Yara y algunos días más tarde el movimiento triunfaba en una ciudad importante : Bayamo.
Como en la América continental, el movimiento ( masónico ) había sido promovido por criollos ricos y de una cultura que se alzaba sobre el nivel medio del país. En la revolución separatista de 1868, el organizador fue Carlos Manuel Céspedes, de familia noble y acaudalada como Bolívar ( masón de alto grado y de origen judío ) y que, como el ” Libertador ” ( asesinó a cerca de mil españoles desarmados incluidos mujeres y niños en tan solo un día ), había viajado por toda Europa. Poeta, aficionado a la música, Céspedes, que se había licenciado en leyes en la universidad de Barcelona, no era un intelectual sedentario. Gran jinete, duro sufridor de trabajos, joven aún ( había nacido en Bayamo en 1819 ), fue el organizador del movimiento ( masónico ) de la revolución.
En una obra de esta clase es imposible un resumen de la guerra de diez años : guerra de emboscadas y de pequeños combates, a la cual se prerstó maravillosamente el terreno. Acaso la página más triste, la que antes se quisiera borrar de la Historia, es el fusilamiento, en noviembre de 1781, de ocho estudiantes de medicina que en el cementerio de La Habana habían profanado la tumba del periodista, exaltado defensor de la causa española, Gonzalo Castañar, asesinado poco antes.
Es curioso notar que durante el gobierno provisional, la monarquía saboyana y la República, en tiempos de en que la masonería era inspiradora de los gobiernos, en que una gran parte de la opinión republicana era federal y llegaba al extremo de repartir la península en cantones autónomos, se llegó a la máxima intransigencia y a la mayor dureza represiva hacia un movimiento nacido también bajo el signo masónico.
Los principales cabecillas cubanos reunidos en la loma de Sevilla resolvieron negociar. El 8 de febrero de 1878 era disuelta la Asamblea y se nombraba una comisión para negociar la paz, que se firmó en Zanjón el 12 de febrero. El convenio no estipulaba la autonomía, pero sí amplias concesiones políticas y administrativas y la supresión de la esclavitud. Este período de diez años costó a España 140.000 hombres y 700 millones de pesos fuertes.
En las islas Filipinas el sentimiento separatista fue más tardío. No había repercutido en el archipiélago la independencia de los lejanos virreinatos de América. La constitución social en Filipinas era muy diferente. No había una clase social de criollos ricos y cultos, de pura sangre española, sino que la minoría de los peninsulares, frailes, militares, comerciantes y funcionarios, presidía el conjunto de razas indígenas que habían aceptado el cristianismo, pero que conservaban sus diversos dialectos y su genuino tenor de vida.
Fracasó en Manila una conjura dirigida por don Joaquín Pardo de Tavera y apoyada por algunos elementos del clero indígena, pero en Cavite se organizó un degüello general de españoles y muchos fueron asesinados ( 20 de enero de 1872 ). La durísima represión contribuyó a que un abismo de odio se abriese entre peninsulares y filipinos.
La masonería, que a partir de la revolución del 68 se extendió por las principales ciudades del archipiélago, fomentó en Filipinas el separatismo. Como en Cuba, la restauración monárquica y la acertada gestión del nuevo Capital General don Joaquín Jovellar ( 1883-1885 ) consiguieron una precaria paz. España perdía en aquella tregua la última coyuntura de conceder a la isla una autonomía que fuese un camino para que la emancipación, que era una contingencia inevitable, se hiciese en las mejores condiciones posibles.
Llegado 1895 estalló la nueva guerra en Cuba, que había de superar en violencia a las anteriores. Se concentraban en la isla los importantes cabecillas del separatismo, conocedores del terreno y enriquecidos con al experiencia de los anteriores intentos : Antonio y José Maceo, Máximo Gómez, José Martí, hijo de español. El 25 de marzo publican un manifiesto que era una declaración de guerra. Martí, superior en inteligencia y en cultura, se encargaba de la suprema jefatura. Cánovas desde España envia al pacificador Martínez Campos pero ya en horas bajas. 120.000 soldados españoles y 60.000 voluntarios contra el diminuto y agilísimo ejército de ” mambises ” que ya tenían experiencia en atentados y guerra de guerrillas contra España. Los españoles en cambio parecían cadetes sin instrucción alguna, esta fue la causa principal además de la ayuda y protección que prestaba los agentes masones desde EE.UU de que España sufriera otra vez más. Apesar de las innumerables víctimas los españoles se acoplan rápidamente a las zonas de combate y consiguen derrotar a los masones locales ( separatistas ). Batido Antonio Maceo en el Rubí ( 11 de noviembre de 1896 ), fue cercado y muerto por la columna del comandante Cirujeda.
Estos sucesos afortunados tuvieron una terrible contrapartida, en EE.UU se difundió una imparable malaprensa contra España. Los fusilamientos y sobre todo los ” campos de concentración ” en que se acumulaba la población rural ( que en realidad eran separatistas ) y en otros casos se protegía simplemente a la población de los separatistas supuso un aumento de esta malaprensa contra España, llegando a fomentar el escándalo en Norteamérica, donde la opinión, como en todos los países sajones, era propicia a arrojar sobre España el estigma de la crueldad, olvidando la vergüenza de su propia historia.
Una vez más salieron a relucir en prensa y oratoria la Insquisición, los moriscos y el duque de Alba. Se fue apoderando una fuerte opinión anti-española, al mismo tiempo que los separatistas buscaban el ” victimismo ” ( tan famoso durante y despúes de la Segunda Guerra Mundial ). Cleveland, el presidente, cuya actitud había sido la más correcta, se creyó obligado a intervenir y dispuso que Mr. Onley, secretario de Asuntos Exteriores, hiciese al gobierno español una propuesta de mediación.
La propuesta de Onley fue rechazada, porque se había formado en España una corriente de odio a los Estados Unidos que se imponía a los gobiernos. Causa indignación y pena leer la prensa española de los años 1897-1898. No cabe mayor insensatez ni mayor ignorancia. Se escribía que ” el pueblo de Norteamérica, de comerciantes y de fabricantes de embutidos, sería fácilmente derrotado por el heroismo español “. Es evidente, otra vez más, que los masones dueños de los periódicos en España en consonancia con sus colegas de EE.UU buscaban que España entrase en guerra con EE.UU, sabían que su ejército estaba diezmado y las reservas de la Administración Pública estaban casi en la ruina. En cambio, EE.UU había estado aumentando la cifra de barcos e invirtiendo en armamento de última generación, diez veces más que España en los últimos años, La Masonería buscaba apoderarse del comercio de Cuba y el reino de España era un obstáculo conocido, para ello necesitaban una guerra.
En Filipinas por estos años, va creciendo el mensaje separatista contra España, raramente aparecía sentimientos de odio de los nativos filipinos o de los aborígenes americanos contra los españoles. Lo único que en cierta manera relaciona la independencia americana con el separatismo filipino es la acción de la masonería, si bien la secta en Filipinas tomó un carácter diverso, motivado en el odio de los tagalos a los europeos.
En 1888 se funda una sociedad secreta llamada Katijunán, masonería adaptada a los ritos y fórmulas tagalos, pero que en establece relación con el Gran Oriente de España. Unía a tagalos y peninsulares el odio a los frailes, que, sucesores de los grandes misioneros del XVI, se habían dejado influir en demasía por las ventajas de su posición privilegiada en las islas. Por otra parte había ya en Filipinas en las últimas décadas del siglo una minoría de tagalos o mestizos cultos, educados en las universidades españolas, viajeros por Europa, que miraban con desprecio la política de la Restauración y que se sentían ofendidos de la situación ” colonial ” en que se tenía a las lejanas posesiones en el Extremo Oriente.
Por aquel entonces los jesuitas y los que fuesen la orden de La Compañía de Jesús, ya estaban penetrados por agentes de La Masonería, aunque aún no la jefatura de Roma estaba intacta. La Masonería contrata y capta a José Rizal y Mercado, un discipulo excepcional de los jesuitas, había cursado en Madrid las carreras de medicina y de filosofía y letras, entabló amistad con destacados intelectuales de su tiempo. Su obra ” Noli me tángere “, que es una diatriba contra la administración española, y su obra ” El Filibusterismo “, escrita en Hong-Kong en 1888, revelan un conocimiento perfecto de los recursos del idioma. También entre los patrocinadores del movimiento ( La Masonería ) hubo familias de mestizos ricos, como los Rojas y Ayala, a cuyo jefe, el banquero más poderoso del archipiélago, cubierto de honores por los gobiernos españoles, se acusaba de querer proclamarse emperador. Rizal tardó mucho tiempo en situarse contra España, donde tenía buenos amigos y donde había pasado los años más felices de su vida.
La ceguera ( o una planificación ) de los gobiernos de Madrid hizo que el contacto de Rizal con las sociedades secretas que preparaban el…
¡ exterminio !
o la expulsión de los españoles fuera cada vez más intenso.
El 21 de agosto de 1896, bajo el gobierno del general Blanco, se inició la insurrección. Comenzaba otra guerra contra España promovida por La Masonería. La secta adoptó a un insurgente que destacaba sobre los demás, Emilio Aguinaldo, un terrorista de la selva. Rizal fue fusilado el 30 de diciembre de 1896, el cual no había tomado parte en la rebelión en esos días, pero que fue el principal planificador e insurrecto que fomentaba malaprensa contra España de manera infundada, porque esas eran las órdenes que recibía de las logias. Las protestas de estas logias llegaron a los masones en el parlamento español y a los pocos días cambiaron el gobierno. El 25 de diciembre de 1897 se firmaba el pacto en virtud del cual los insurgentes entregaban las armas y el capitán general, en nombre del gobierno, se comprometieron a efectuar las reformas políticas que eran la aspiración del pueblo filipino.
Año crucial : 1898
( Guerra hispano-norteamericana, una guerra planificada por La Masonería )
Años hacía que los diarios de noticias se habían transformado en propagandistas exacerbados de lo más bajo de la clase social. Era evidente que detrás de estas maniobras había un plan para provocar una guerra contra España y de esta manera retirar al último obstáculo defensivo de Occidente, aunque ya por entonces la propia España estaba contaminada de agentes de La Masonería dentro del gobierno de turno.
Ninguna nación de Europa u occidental movió un dedo para evitar este conflicto bélico, porque también había masones infiltrados en estas naciones europeas. Es desde esta época donde se insiste más en la ocultación de la ayuda prestada a EE.UU para su nacimiento. El general norteamericano G. W. y padre fundador de la nación estadounidense rehusó entrar en guerra contra Inglaterra para la Guerra de Sucesión si no estaba como aliado indispensable : ESPAÑA. ( Hasta hace muy pocos años el portal, de linea sionista, de wikipedia expresaba que el Ejercito Continental estaba formado exclusivamente de EE.UU y de Francia, lo cierto y es verdad es que esto es verdadero hasta cierto punto, pues en un principio no entró en la guerra de manera oficial pero al cabo de unos meses : sí. El acuerdo subscrito con los rebeldes norteamericanos apareció no hace mucho, y él se asegura la entrada en la guerra de España oficiosamente y más aún en meses posteriores : oficialmente. [ Acuerdo de soporte y ayuda entre Francia y España, tratados reales ].
Como vaticinó un alto representante de España en EE.UU y de palacio ( que luego sucumbió por la seducción de la secta masónica ) en aquellos días de gloria para el nuevo país, suponía que este gigante algún día podría convertirse en una amenaza si no era administrado debidamente, el propio G. W. lo adelantaba y Benjamín Franklin ” el hombre del momento ” ( ovacionado en París por sus exposiciones científicas ) lo aseveraba en los discursos. El principal motivo para la independencia de EE.UU estaba en un desacuerdo comercial y de abuso con los colones europeos asentados en las colonias británicas en Norteamérica, estos colonos no eran reconocidos como : ciudadanos ingleses, sino como gente de segunda categoría ( algo parecido a los ” sirvientes ” irlandeses pero con un trato algo más delicado ), que podían caer en la esclavitud si incumplían la ley inglesa de la época.
Y llegó ese día.
En efecto, las primeras impresiones de los parlamentarios y de los diplomáticos españoles que pudieron hablar con el nuevo presidente eran optimistas. Bien pronto se pudo advertir que Mac Kinley estaba dispuesto a seguir, con mayor dureza, la política preconizada por Bryan. Acaso, por la presión de los ” trusts ” y de la prensa y por la actitud del pueblo, no podía hacer otra cosa. Era, según escribía nuestro embajador Dupuy de Lome, ” débil y populachero “.
Con el pretexto de proteger a los súbditos norteamericanos residentes en Cuba, que no corrían ningún peligro, envió al puerto de La Habana al acorazado ” Maine “. El 19 de febrero de 1898, el gobierno español recibía una nota simple del general Woodford, embajador de los Estados Unidos, en la cual se situaba a España ante el dilema de enajenar Cuba o sufrir en la isla la intervención armada de su país. Con perfecto desconocimiento del espíritu español, Mac Kinley ofrecía a la Hacienda española…
¡ 300 !
millones de dólares,
aparte una fuerte suma para los negociadores.
El gobierno hizo lo único que dignamente podía hacer : no darse por entendido, confiar en los efectos de la autonomía recientemente concedida a las islas y contener los desmanes de los rebeldes, más agresivos cuanto se sentían mejor respaldados. En la noche del 15 de febrero, un accidente absolutamente casual : una explosión espontánea en el interior del ” Maine “, que se hundió a la vista de La Habana, con pérdida de dos oficiales y de 260 marineros, dio al presidente lo que necesitaba : un violento clamor de la prensa y del pueblo en favor de la guerra. El ” Maine ” fue oficialmente la operación más clara de ” falsa bandera ” ( ó bandera negra ) perpetrada por La Masonería desde su fecha fundacional. [1]
El Papa León XIII gestionó cerca del gobierno español la concesión de un armisticio con los insurrectos y, en efecto, el 11 de abril el general Blanco proclamó la suspensión de las hostilidades en Cuba. La Alemania imperial y de Austria-Hungría y el reino de Italia ; la República Francesa, el Imperio ruso y el reino de Gran Bretaña iniciaron, sin demasiado interés, gestiones para que ambos gobiernos continuasen negociando, tan inútiles como las que después se han venido efectuando en ocasiones análogas, con tanta buena voluntad como ineficacia.
La prensa había excitado de tal manera a la opinión pública nacional, que, en el caso de que el gobierno acusase alguna debilidad, la plebe quemaría la embajada de los Estados Unidos y asaltaría los establecimientos de norteamericanos en las principales ciudades españolas, cuyas calles recorrían manifestaciones tumultuosas que pedían el rompimiento inmediato de hostilidades.
La cercanía al teatro de la guerra era para el ejército y la armada de Norteamérica una ventaja inicial. Apenas declarada la guerra el 22 de abril de 1898, la escuadra norteamericana iniciaba el bloqueo de la isla de Cuba.
Las cosas seguían en Filipinas el mismo rumbo. No es posible mantener un imperio sin marina, y la marina española ( Armada ) no existía, en realidad, desde Trafalgar. El elemento indígena, dirigido por Aguinaldo, que pocos meses antes vitoreaba a España, era, como en Cuba, elemento inapreciable para la expansión de los invasores. En los primeros días de julio, yanquis y tagalos, dueños de la isla de Luzón, bloquearon Manila, que rindió el general Jaudenes el 12 de agosto de 1898.
No solamente se perdió Cuba, como indemnización Puerto Rico, la de Guam en las Marianas y el archipiélago de Filipinas. Aun compensaciones sin importancia para los Estados Unidos, como la liberación de la Deuda cubana, abrumadora para la arruinada hacienda pública española y la puramente espiritual del reconocimiento de que las autoridades españolas no fueron causantes de la voladura del ” Maine “, fueron denegadas.
Pronto los insurrectos entre vitores al ejército salvador de EE.UU se dieron cuenta que habían firmado su sentencia de muerte. La represión perpetrada por los políticos masones de EE.UU en Cuba y en Filipinas fue brutal, tanto que se documentaron la destrucción de ciudades completas y asesinatos en masa, fusilamientos de centenas de personas en un solo día, principalmente aquellos que tenían la piel más blanca, fueron arrancadas las cruces de las iglesias y en algunas ciudades todo templo cristiano incendiado.
[1] En 1998, en el centenario del ” Maine ” España recibió disculpas públicas y oficiales de EE.UU por el asunto de su hundimiento por autosabotaje.
Bibliografía
Alarcón Benito, J. : María Cristina de Borbón ( La mujer que fue tres veces reina ), Avila ( 1957 )
Carr. R. : España. 1808-1939, Barcelona ( 1969 )
Clarke, J. A. Spanish Socialist and the Spanish-American War, en ” Mind-America “, vol. XL ( 1955 )
Jackson, G. : Costa et sa revolution par le haut, en ” Estudios de Historia Moderna “, vol. III, Barcelona ( 1953 )
Vilar, P. : Histoire de l´Espagne, París ( 1951 )
Rama, C. M. : La crisis española del siglo XX, México ( 1960 )
( Entre una decena de autores más. )
